چرا اين Happening؟ درك معناي استيضاح با كيت شاو: پادكست و رونوشت

اكنون ممكن است زمان خوبي براي آشنايي با استيضاح باشد. در حقيقت ، ما در اينجا در #WITHpod معتقديم كه همه بايد به مكالمه يك ساعته با شخصي گوش دهند كه نه تنها با تاريخ استيضاح آشنا نيست بلكه در آن زمينه از تخصص گرانول نيز برخوردار است. هك ، چقدر عالي خواهد بود اگر آن محقق قانون اساسي زماني در ديوان عالي كشور منصوب شود و تجربه دست اول كار در كاخ سفيد را داشته باشد! خوشبختانه براي ما ، كريس هيز چنين شخصي را مي شناسد. زيرا او با او زندگي مي كند. و با او ازدواج كرده است. درست است ، كيت شاو برگشته است و ما هيچ سردي در مورد آن نداريم. به استاد شاو گوش دهيد كه در اين لحظه كجا هستيم ، تاريخ ، قانون ، نظريه حقوقي ، عمل و موارد ديگر. KATE SHAW: مكانهايي كه فكر مي كردم شهادت در دو هفته گذشته بود قدرتمندترين: فيونا هيل ، بيل تيلور. مكانهايي كه به نظر مي رسد همه موافق هستند كه اين طرح تلاش براي القاء اين تحقيقات سياسي و استفاده از اين جلسه كاخ سفيد و كمك هاي نظامي به عنوان اهرمي براي انجام اين كار ، فاسد و خود علاقه مند بوده و منافع رئيس جمهور را بالاتر از منافع ملي قرار داده است. . اما مكانهايي نيز وجود دارد كه به نظر مي رسد شهادت نشان مي دهد كه آنها از نظر مادي به منافع ملي آمريكا آسيب رسانده اند. و اين احساس مي كند كه به هسته اصلي آنچه كه استيضاح براي هدف قرار داده شده است بسيار نزديك مي شود. CHRIS HAYES: سلام و خوش آمديد به "چرا اين اتفاق مي افتد"?"با من ، ميزبان شما ، كريس هيز. بنابراين ما خبرهاي بزرگي را براي شما با شنوندگان همراه داريم. شما اين پادكست را در سوراخ هاي گوش خود داريد ، با خودتان فكر مي كنيد ، مي خواهم بروم و آخرين زندگي زنده تور پاييز ، 8 دسامبر را در سالن شهر نيويورك ، ساعت 7:00 بعد از ظهر ببينم.، با توني كوشنر بزرگ و جرمي هريس در مورد عينك و سياست و درام و درام كه همه ما در آن زندگي مي كنيم به عنوان نوع روانكاوي ملي كه همه در آن گرفتار هستيم صحبت مي كنيم ، كه مانند يك بازي طولاني يوجين اونيل است كه ما نمي توانيم از آن خارج شويم. من مي خواهم

آنراتماشاكنيد,اماخبره‌ايخوبياست .مايكقراردادخاصبرايشماداريم.مابليط‌هارا تنزيلداديم.شمابهticketmaster.comمي‌رويد.براياينرويدادبهدنبالكريسHayesبگرديد.نقطه‌هايآبيوجوددارندكهرويآن‌هاقفلشده‌اندواگرواردكدپيشنهاديشوند,اينچيزياستكهاينبهطورطعنه‌آميزكافياست,اگرشماوارديك پادكستكدپيشنهاديشويدكه30درصداز قيمتفهرست‌شدهراحذفمي‌كنيد.بنابراينبهجستجويticketmaster.comبرايChrisHayesبرويد,بهاينرويدادبرويد,ايننقاطآبيكوچكرا بانشانه‌هايكوچكيبرروي آن‌هاپيدا كنيد.آن‌هايكقفلدارند,رويآن‌هاكليكمي‌كنند ,به عنوانكدپيشنهاديبهپادكستوارد مي‌شوندوشمامي‌توانيد30درصدازقيمترافهرست كنيد.اينعاليخواهدبود.منواقعامنتظرآنهستم,يكراهعاليبرايگذراندنفصلتعطيلاتدر اينجادرهتلنيويوركCity.Toda,مهمانهايمخصوصاست.اوازلحاظ فنياولينمهمانمانيست.پسمانيكولهاناجونزراداشتيمدرستوقتيكهشروعكرديموبعداويكيازtheliveبودكهدرشيكاگوبوديم.وهمچنينديلهو,كهوكيلACLUاست,دوباردرموردپي‌گيرييكنوعپي‌گيريواقعيصحبتكرد,زيرااوقصدداشتدربارهپرونده‌ايكهدردادگاهدر حال حركتبودصحبت كندوبنابراين مااو رامجبوركرده بوديمكه درموردآنصحبتكند.اماكيتاوليننوعزندگيعاديمااستكهدراستوديوتكرارمي‌شود.واحتمالاشمامي‌توانيدبهاين دليلبدانيدكهآنكيتكهمندارمبااوصحبتمي‌كنمعشقزندگيمن,همسرمن,شريكزندگيمن,مادرفرزندانمن,مادرفرزندانمن,مادرفرزندانمناست,اوهمهمينكاررامي‌كندوشماخواهيدشنيدكه اوردكاملمنازاوراردمي‌كند.امامناينرا مي‌گويم,مادائمادروضعيتهستيموتلاشمي‌كنيمكه مردمدربارهاستيضاحصحبتكنند.واستيضاحچيزياستكهاغلباتفاقنمي‌افتد.تنهادواستيضاحرسميدرتاريخكشوروجوددارد.البتهنيكسوننيزدرآنجابود كه يكتحقيقوتحقيق درباره آنانجامشده‌بود.

او به يك راي رسمي رسيد. پس اين چهارمين باري است كه ما از اين راه دور افتاده‌ايم و چرا كه اغلب اتفاق مي‌افتد و افراد زيادي با مهارت دقيق دانه‌اي در حوزه‌هاي مختلف قانوني كه لازم هستند, وجود نداشته باشد, در حقيقت من به نوعي به اتهام احضار ميهمانان مشكل پيدا مي‌كنم. مثل يك گروه كوچك از افرادي كه احساس مي‌كنم واقعاً اين چيزها را مي‌دانم و نيل Katyal فقط يك كتاب در آن نوشته‌است. و اليزابت Holtzman اين ديدگاه منحصر به فرد را دارد, زيرا او در كميته قضايي بود كه, مي‌دانيد, مواد استيضاح را براي ريچارد نيكسون به وجود آورد. و there's كه ما با چه كسي صحبت مي‌كنيم, همه minds.Rela قانوني هستند? اين Happening? دفاع از نقش قانون با كيت ShawBut به اين فكر مي‌افتم كه دوست دارم راجع به آن با كيت صحبت كنم. و اين تنها كسي نيست كه اين طور احساس مي‌كند. يكي از contributor شبكه ABC است. او در صبح بخير آمريكا بوده‌است, و اين هفته, و she's در حال انجام پوشش شبكه زنده خود هنگامي كه در حال انجام دادرسي واقعي در مورد پوشش شبكه ABC's هستند. بنابراين شما مي‌دانيد كه اين تركيب واقعاً شگفت انگيزي از تجربه را دارد كه در آن او در دادگاه عالي دادگستري, جان پل استيونز, در دادگاه عالي حضور دارد. او بعنوان مشاور كاخ سفيد در دولت اوباما خدمت كرد. او در برخي موارد با مسائلي كه با كنگره در رابطه با نامزدهاي قضايي انجام مي‌دادند, كار مي‌كرد, كه يكي از حوزه‌هايي بود كه او در آن كار مي‌كرد و سپس به يك متخصص قانون اساسي تبديل شد. او در مورد سخنراني رياست‌جمهوري و قصد رياست‌جمهوري نوشته. She's يك مقاله جديد دريافت كرد كه she's تنها درباره استيضاح, استيضاح رئيس‌جمهور و سخنراني رئيس‌جمهور به پايان رسيد. آيا شما اساساً مي‌تواند يك رئيس‌جمهور را به خاطر چيزهايي كه او مي‌گويد, متهم كنيد? آيا چيزهايي وجود دارند كه رئيس‌جمهور مي‌تواند بگويد كه اين افزايش به سطح جرائم بزرگ و misdemeanors ها بستگي دارد? به اين دليل كه اين ديدگاه ۳۶۰ درجه از تاريخ قانون, نظريه حقوقي, عمل, متفاوت است.

كا-گاشميانشاخه‌هاجر و بحثمي‌كند, اوفقطيكفردكاملاستكهدراينبارهصحبت كند.بنابراينمناو رادراستوديوگرفتمواساسادرموردجاييصحبت مي‌كنيمكه درحال حاضربابررسياستيضاح,انواعمختلفسوالاتقانوني,نوعاعمالقانون اساسيجذابكهدراينstandoffsبينشاخه‌هاومعنايآننهفته‌است,صحبتمي‌كنيم.اينبرايساختارقانون اساسيوحاكميتخودچهمعناييدارد.ما همهاينكارهاراانجاممي‌دهيم.وهمچنين اوهمصدايبسيار زياديدر بيناودارد,بسياري,بسياريازآن‌ها ,ومنبايدتوجهداشتهباشمكهاگرشمااينمكالمهرادوستداشته باشيد, كيتدرواقعميزبانيكپادكستاست .آنرا "Scrutinyمحكم"مي‌نامند,كهشمامي‌توانيدهرجاييكهپادكستخود راپيدامي‌كنيد, پيداكنيد.اوهمراهباسهزنديگركهوكيلومتخصصحقوقيهستندودربارهدادگاه‌ها,به ويژهديوانعاليصحبت مي‌كنند, ميزبانآناست.هرهفتهمي‌آيد.عالياست.منبهآنگوشمي‌دهم, چونخيليچيزها ازآنيادگرفته‌ام.اينكاملادرسطحدركمنقراردارد,كهپيچيدهاستامافنينيست.بنابراينمنوهمسرمدر حالخردكردنآنهستيم,بنابرايناينبزرگاست.اولينميهمانيواقعيدراستوديو,تنهايكوتنهاكيتشاو,كهمناخيرادرموردآنصحبتكرده‌امكهشمابهمنگفتهبوديدقصدنداريدمانندگذشتهdidshawراردكنيد:وشمابهمنگفتيدكه بايدهايزSباشيد:منمنطقيخواهمبود.اماواقعيتواقعياينوضعيتاين استكهشماهمهاينتوضيحاترا برايABCانجاممي‌دهيد,شمادرحال انجاماولين باردرتلويزيونشبكههستيد.شماپشتميزبوديدو دربارهآنبحثمي‌كرديد.شمااينپادكستعاليبه نام"Scrutinyشديد"را داريدكهدر موردقانونودادگاه‌هااست.ومادرمورداينچيزهاخيليصحبتمي‌كنيم.پساگرازدواجنكنيم,اگرتورامثلمندوستنداشتهباشم,و تومادرفرزندانمننيستي,وشريكزندگي,باعقلسليم,مي‌خواستمباتودرpodصحبتكنم.

يك چيزاست.بنابراينشايداجازهدهيدازمهم‌ترينچيزشروعكنيم,كهاين استكه شمايكمقالهبازبينيقانونداريدكهدرواقعشمابرايمدتيدر موردجرمكاركرده‌ايد.واينباعثشدكه شمامطالبزياديدر موردمسيرقانوناساسي,تفسيرآنازآنچهكه بهمعنيآن است, انجامدهيد.وشايدمافقطمي‌توانيمشروعكنيممثلاينكهچطورموسساناين شركتدر مورداستيضاحفكر مي‌كردند.چرابايداينكارراباقانوناساسيآغازكرد?كيتshaw:البته.درمجمعقانون اساسي,قطعااستدلاليوجودداردكهدربحثيكهامروزگرفته مي‌شود, تكرارمي‌شود,كهاين استكه مادرحال ارائهرياست‌جمهوريبايكدورهچهارسالههستيم,انتخاباتراهيبرايمقابلهباسو رفتاررئيس‌جمهوراست.واينيكاستدلالنيستكهروزراحمل مي‌كند,درستاست .كمپمخالفمي‌گويدزمان‌هاييوجودخواهدداشتكهانتخاباتبهسادگيكافي نيستتابهانواعخاصيازخطاكاريرئيس‌جمهورپاسخ دهد.وبنابراينمابايديكمكانيزمرا درقانوناساسيقراردهيمكهاجازهحذفيكرئيس‌جمهورقبلازپايانياتكميلقانوناساسي راهنگاميكه آن‌هاتوافق كردندكهاستيضاحبايددرقانوناساسيباشد,انجامدهيم,همهاينسوالاتوجود دارد.اولاينكهچهكسيبايدقدرتاستيضاحراداشته باشد.بنابراينبرخيفكرمي‌كنندكهشايدديوانعاليبايدقدرتاستيضاحرادر نظر بگيرديااينكهاكثريتمجالسايالتيبايدبتوانندرئيس‌جمهور رامتهمكنند.بنابراينحتيدرابتدامشخصنيستكهبيندوخانهكنگرهتقسيمخواهدشد.اماايناساساآرايشساختارياستكهبهآنمي‌رسند.مجلسقدرتاستيضاحراحفظخواهدكردوسپسسناقدرترابرايامتحانimpeachmentsحفظخواهدكرد.بنابراينآن‌هابه نوعيبهتوافقمي‌رسندكهدرقانوناساسياستيضاحبه عملخواهدآمد.وايننوعيازفرآينداست.ومنفكر مي‌كنمكه آن‌هادرابتدابهايننتيجهرسيدندكهمجازاتاستيضاحبيشازحذفادارهورد صلاحيتازدفترآيندهholding.CHRIاس.

در انبار نبود و كثيف و پر زرق و برق بود؟ " كيت shaw ": منظورم اين است كه" CHRIS هايز "(CHRIS HAYES):" Right.KATE shaw "(Right.KATE shaw):" After shaw " (impeachments shaw)در انگلستان اعدام شد. و the - CHRIS هايز: آره، معمولا اينطوري ميشه. مثل "كيت shaw": سامانتا هايز: مثل شما از شر جبار خلاص مي‌شويد و ستمگر با يك "KATE shaw" در ميدان شهر به سر مي‌برد: اغلب بسيار خونين است. و من فكر مي‌كنم كه آن‌ها فكر مي‌كردند اين روش متمدن كردن و گسترش دادن اين روش است، و به همين دليل روش بسيار اهلي و ملايمي در مقايسه با نوع استيضاح قبل از آن وجود دارد. بنابراين همه آن چيزها تصميم مي‌گيرند. و سپس سوال بزرگ اين است، بسيار خوب، پس چگونه مي‌خواهيم نوع رفتاري را كه منجر به استيضاح خواهد شد را مشخص كنيم؟ بنابراين در ابتدا يك پيش‌نويس وجود دارد كه قانوني را براي مجازات غلط يا neglective پيشنهاد مي‌كند. هايز really: Yeah.KATE shaw: بي‌توجهي به هايز duty.CHRI: شما در شغل خود بد هستيد، شما خيلي سخت كار نمي‌كنيد، شما خيلي زياد كار نمي‌كنيد، شما در تمام مدت به املاك خود در فلوريدا مي‌رويد. پس شما مي‌توانيد تصور كنيد، كه اينطور نيست … اما البته آن‌ها آن را رد مي‌كنند. بنابراين من فكر مي‌كنم به طور كلي قابل‌درك است كه يك ميله به اندازه كافي تنظيم نشود. و بنابراين پيشنهادي وجود دارد كه به خيانت، رشوه‌خواري و فساد تبديل خواهد شد. به طور شگفت‌انگيز، فساد به عنوان يك پايه مستقل در آنجا وجود خواهد داشت. Things هايز: Yes.KATE هايز: هرچند فساد دوباره، مثل - shaw: اين موضوع مهم و قابل cleaner است و من قبلا از آن در پادكست به من گفته و حتي نمي‌دانستم كه آيا اين يك نقل‌قول واقعي است يا نه، اما مثل اين كه آن‌ها اولين پايگاه را به خانه نزديك‌تر كرده‌اند، در ابتدا تماس‌هاي نزديكي زيادي وجود نخواهد داشت. مانند هر چيزي كه اين كلمات مي‌بود، ما در مورد گروه تفسيري، كه that shaw: به طور قطع، درگير بوديم، درگير بوديم. اگرچه befo

آن‌ها به جرائم بزرگ و misdemeanors برخورد مي‌كنند، آن‌ها دو فرمول ديگر دارند كه آن‌ها در نظر مي‌گيرند و يكي از آن‌ها خيانت، رشوه‌خواري و maladministration است، كه به نوعي شبيه به اين غفلت از وظيفه است، فقط براي بد بودن در كار شما. من فكر مي‌كنم اين مديسون است كه مي‌گويد، اين اساسا به اين معني است كه سنا مي‌تواند رئيس‌جمهور را رد كند كه آن را دوست ندارد و يا با چه كسي مخالفت مي‌كند. به اين ترتيب دادن حق وتو به سنا در مورد اينكه چه كسي رياست رياست‌جمهوري را بر عهده دارد. بنابراين، جورج ميسون، كه در اين مورد پيش‌نويس تهيه پيش‌نويس را انجام مي‌دهد، maladministration را از دست مي‌دهد. او مرتكب جرايم سنگين و misdemeanors مي‌شود. و در حقيقت در ابتدا جرايم سنگيني و misdemeanors عليه آمريكا است، و من فكر مي‌كنم وقتي كه در كميته سبك است، بيرون كشيده مي‌شود. بنابراين، اين يك تغيير اساسي نيست. بنابراين شايد اين موضوع جالب و مهم باشد كه در مقابل ايالات‌متحده مفهوم اصلي وجود دارد: دونالد ترامپ در كاخ سفيد در تاريخ ۲۵ نوامبر، ۲۰۱۹.Andr ident دونالد ترامپ از طريق گتي ايماژ)و ما مي‌توانيم در مورد نوع رابطه آن‌ها با انواع جرايم جنايي صحبت كنيم. با توجه به جرايم معمولي، بسياري از اوقات، قربانيان فردي. پس خيانت، رشوه، ديگر جرايم بزرگ و misdemeanors، زبان نهايي است. آن‌ها اين زبان را از تمام پارچه اختراع نمي‌كنند، درست است. اين موضوع داراي اين سوابق انگليسي است و مشخص مي‌شود كه نوعي از هنر است كه از قرن چهاردهم در زمينه انگليسي مورد استفاده قرار گرفته و اغلب براي بيرون دادن مقامات دولتي استفاده مي‌شده‌است. بنابراين جرايم سنگين و misdemeanors اغلب اصطلاحي است كه براي توصيف رفتار "CHRIS هايز" استفاده مي‌شود: درست، مثلا اگر از يك مقام رسمي خلاص شويد، اين اصطلاح هنري است و به معني سو استفاده از قدرت است، درست است؟ كيت shaw: آره، فكر مي‌كنم حق با شه. abus

اي قدرت, سو استفاده از قدرت, مقابله با فساد و جرايم عليه دولت. من فكر مي‌كنم, به نظر من, اين چيزي است كه در اين نمايش مورد بحث قرار گرفته‌ام و در ديگر زمينه‌ها صحبت كرده‌ام, نه روي برنامه من, نه روي برنامه من, بلكه … تا حدودي - كيت شاو: تا حدي به طور قراردادي و تا حدي شما نمي‌خواهيد به نمايش من بياييد? كيت شاو: به اين دليل به من گفت كه او دوست دارد با يكي از سي ان ان بازي كند و من اصلاً دوست نداشتم. نه, قطعاً … شوخي مي‌كني? تو نمي‌توني بري يه … منظورم اينه كه دوست داشتن يه چيز ديگه. به هر حال, اين نقطه‌اي است كه ما در برنامه ساختيم, اما فكر مي‌كنم كه ارزش آن را دارد. چيزهايي وجود دارند كه نقض قانون جزا است, مثل اين كه ما متوجه شديم كه دونالد ترامپ در يك مغازه كادو فروشي قرار داشت و او فقط چند دلار ارزش در كت و شلوار او دزديد, كه اين بدترين چيزي است كه هيچ‌كس به من نگفته است. به هيچ وجه. خيلي دلم مي‌خواد ببينم. نقض قانون, سرقت و سرقت از مغازه‌ها, به وضوح تخلف جنايي است. اين اتفاق براي مردم هميشه اتفاق مي‌افتد. وينونا رايدر, همه آن هزاران دلار. احتمالاً توهين بزرگي نبود. اين يك جرم بزرگ و تخطي از قانون نيست. و بعد آن طرف ديگر اين است كه كارهايي وجود دارد كه شما مي‌توانيد به عنوان رئيس‌جمهور انجام دهيد كه به معناي فني آن را نقض مي‌كند و قانون جزا را نقض مي‌كند كه جنايات بزرگي خواهد بود و قتل شاو معروف است. و من فكر مي‌كنم كه تقريباً همه با اين پيشنهاد اساسي موافق هستند كه تخلفات منجر به ارتكاب جرم نمي‌شود و همه جرايم بدون استثنا هستند. بسيار خوب, چيزهاي زيادي هست كه نقض مي‌كنند

aws . از جمله قوانين فدرال كه من فكر مي‌كنم مردم معتقدند كه مردم به اتهام اتهام و دزدي و جرائم ترافيكي اعتقاد دارند . اين ها به طور معمول انواع جرايم محلي هستند , اما حتي چيزهايي مثل شما مي‌دانيد انواع خاصي از كلاهبرداري مالياتي براي هايز S وجود ندارد : من مي‌گفتم - كيت shaw : و اينها نكات جدي و جدي هستند : بله . من در تصور خودم از اين موضوع خواهم گفت , و اين چيزي نيست جز من opining , كه اين چيزي است كه كل زندگي من كيت shaw است : كاري كه شما انجام مي‌دهيد , yeah.Rela tedOpinionOpinionNew نيويورك حقه‌هاي موذيانه ترامپ را به درون فضاي باز تبديل كرده‌است . اما صبر كنيد , سامانتا هايز هم وجود دارد : هيچ چيز جديدي وجود ندارد . Let's مي‌گويد كه ما دريافتيم كه دونالد ترامپ در سال‌هاي 2014 و 2015 مرتكب تقلب مالياتي شده‌است . فكر مي‌كنم بايد به طور صادقانه او را متهم كنيد . همانطوري كه من فكر مي‌كنم - Kate shaw : و بسته به نوع كلاهبرداري , من فكر مي‌كنم that's درباره كلاهبرداري بعد از رياست‌جمهوري نيز صادق است . مثل اين كه فكر مي‌كنم به نوع تقلب بستگي دارد . البته كه شاهد بازگشت ماليات نيستيم , كريس هايز : ما هيچ ايده‌اي نداريم . اما من فكر مي‌كنم كه could هايز : There's مثل يك پيوند با دفتر , نقطه‌اي است كه I'm سعي در ايجاد آن دارد . و حتي با وجود اينكه فكر مي‌كنم غريزه ما اين است كه به طور مداوم به قانون جزا يا جرايمي كه مردم انجام مي‌دهند اشاره كند , حتي در اين مورد ارتشا , زورگيري . به نظر من , اين نوع از موارد بسيار مهم در اينجا به نوعي جنايت است كه هيچ‌كس ديگري نمي‌تواند آن را انجام دهد . تنها رئيس‌جمهور مي‌تواند از اوكراين براي توليد كثيفي بر روي حريف سياسي خود استفاده كند . من اين كار را به عنوان يك shaw معمولي انجام مي‌دهم : درست . بنابر اين , اين رساله كوچك كلاسيك درباره استيضاح از سال 1974 كه چند نمونه

هيچچيزجناييدر موردآنوجود نداردوبااينحالباارزش‌هاياساسي اساسيمانندequality.CHRIS.هايز:بلهشمامي‌توانيداينكاررادرقانوناساسيانجامدهيد.اكنونرئيس‌جمهورقدرترا عفومي‌كند,بنابراينقدرتقانون اساسيبرايانجاماين كاررا دارد.امامنفكر مي‌كنمكهتقريباهمهقبولخواهندكردكهايناتهام راصادرخواهدكرد .وبازهماواينقدرت‌هاراداردكهبااستفادهازقدرتادارهوسواستفادهازآناختيارات,بهطريقيكهمادرموردمقرراتخاصقانونجناييازآناستفادهمي‌كنيم,اشتباهاستزيرامناحساسمي‌كنمكهتمركزبيشازحدبرمقرراتخاصقانونجزايكاشتباهاست,زيرامناحساس مي‌كنمكه اينآزمايش‌هاتفكر,دربرخيازسطحيكهمادرحالحاضردرآنساكنهستيم,هستند.كهدرطولجلسهدادرسيدرموردسفيرYavonovitchصحبتمي‌كردندكهيكمقامخدمتخارجيبودكهبهعنوانسفيراوكرايناعزامشده‌بود.وهمهدرستمي‌گفتند,رئيس‌جمهورمي‌تواندسفيرانآتشوآتشرا استخدامكند.رئيس‌جمهورمي‌تواندسفيرراكاملابه ياد بياورد.امابعدواكنشمندرستبود,امااگرقراربودبااوبخوابد,پسمنظورمايناستكه ,بله,طبق قانون اساسيمي‌توانستم.امااينيكسو استفادهازقدرتخواهدبود.مثلاينكهشما بايدرابطهعاشقانه‌ايبامنداشتهباشيد, يامنشمارابه ياددارم?ماهمهدوستخواهيمبود,باشهمنحدس مي‌زنمكه باقانون اساسييكبرهدارد

er براي انجام اين كار ، اما مانند آن جالب نيست. KATE SHAW: مطلقاً. CHRIS HAYES: و از بعضي جهات مانند همه چيزهايي است كه در اين دسته از چيزهايي قرار مي گيرد كه غيرقابل تصور است يا كاري كه شما از نظر قانون اساسي قدرت انجام آن را داريد ، اما نبايد. يا اينكه چيزي عميق در مورد اعتماد دفتر را نقض مي كند ، مقوله اي است كه ما در نهايت با استيضاح برخورد خواهيم كرد. KATE SHAW: درست است. خوب اين در مورد روساي جمهور صادق است. درست است ، بنابراين زبان استيضاح در قانون اساسي براي رئيس جمهور ، معاون رئيس جمهور و كليه افسران مدني ايالات متحده اعمال مي شود. بنابراين ما اين مجموعه بسيار كوچك از استيضاح رياست جمهوري را در تاريخ خود داريم و در كل مجموعه اي بسيار كوچك از استيضاح. اما مجموعه كلي البته بزرگتر است. بنابراين ما يك دادگستري ديوان عالي كشور و يك دبير كابينه و در واقع يك سناتور استيضاح كرده ايم. اگرچه اكنون اين موقعيت بسيار زياد است كه اگر مي خواهيد يك سناتور را اخراج كنيد ، بايد يك سناتور را اخراج كنيد: صبر كنيد ، يك سناتور استيضاح شد?كيت شاو: بله. در مجلس ، در مجلس سنا برداشته نشده ، سپس وي را اخراج كرد. اما كريس هايس: من اين را نمي دانستم. كيت شو: بله ، بنابراين وقتي رئيس جمهور شروع به صحبت در مورد چگونگي استيضاح آدام شيف كرد و همه مانند يك دوبله هستند ، شما نمي توانيد عضو كنگره استيضاح كنيد. اين يكي از معدود لحظه هايي بود كه من دوست داشتم ، خوب او يك نكته كوچك دارد ، كه حداقل نسل موسس همان اشتباه را مرتكب شده است. آنها فكر كردند ، خوب مانند بله ، اينگونه است كه شما از يك دفتر خلاص مي شويد. به هر حال. نه ، او اشتباه است. كريس هايس: به هر حال. اين يك عكس فوري شگفت انگيز از تقسيم كار در خانواده ما است ، جايي كه مانند من عقايد دارم و كيت دانش دارد. اما اين وحشي است. در واقع? اوايل يك سناتور استيضاح شد?KATE SHAW: در مجلس. بله. و يك دبير كابينه و يك دسته از قضات فدرال. و بنابراين ، من فكر مي كنم در كل چيزي مانند 19 استيضاح وجود داشته است. بنابراين مي دانيد 14 يا 15 نفر از آنها قاضي فدرال بوده اند. بسياري از آنها دست به جنايات نوع رشوه خواري زده اند ، اما به طور معمول كاراكتر دريافت مي كنند

ged به عنوان جنايات بزرگ و misdemeanors. اما برگرديم به نكته تان در مورد اينكه چرا ما اغلب به كد كيفري مي‌رويم. بنابراين رئيس‌جمهور مي‌تواند مجرم شناخته شود, درست است, حداقل تا حد زيادي فهميده شده‌است. اما قضات مي‌توانند, و به همين دليل برخي از اين قضات به جرم مجرم شناخته مي‌شوند و سپس به دادگاه احضار مي‌شوند. و به اين ترتيب, نحوه توصيف رفتار آن‌ها, جرم جنايي را پي‌گيري مي‌كند, زيرا آن‌ها قبلاً متهم, محكوم, و براي درگير شدن در اين رفتار نوع رشوه مورد بازجويي قرار گرفته‌اند. و بنابراين منطقي است كه زبان استيضاح به عنوان زبان متن جنايي به نظر برسد. اما البته در مورد هايز S چنين نيست: بنابراين مجموعه of يك گروه كوچك است? كيت shaw: كيت هايز: ما چهار استيضاح از رئيس‌جمهور داشته‌ايم و ما فقط دو impeachments واقعي داريم كه اتفاق‌افتاده است. اولين كاري كه كرديم يك پادكست درباره آن با برندا Wineapple بود كه آن كتاب عالي را نوشت, كه شما و من هر دو آن را مي‌خوانيم. و يك مشت مطالب جالب در مورد اندرو جانسون پيدا كرد. يكي از آن‌ها اين است كه آن‌ها بايد اين روند را مشخص كنند, آن‌ها براي اولين بار تمام اين كارها را انجام مي‌دهند. براي آن‌ها بسيار كوچك بود كه سابقه كار كردن را داشته باشند, حتي اگر چه there's ديگري بوده‌است, يك رئيس‌جمهور بوده‌است. اما در يك مقاله از استيضاح كه براي من جالب‌تر است كه كم‌ترين توجه تاريخي را به خود جلب مي‌كند, فكر مي‌كنم, اين چيزي است كه شما به صورت كتبي از جانب ريچارد Gephardt, نماينده, D - Mo دريافت مي‌كنيد. رئيس‌جمهور " گور ", " هيلاري " و " هيلاري كلينتون " (هيلاري كلينتون), در روز ۱۹ دسامبر, پس از اينكه مجلس نمايندگان راي به اعتراض به رئيس‌جمهور داد, گفت: " من واقعاً احساس مي‌كنم كه مي‌خواهم اين پادكست را به عنوان يك تبليغ كوچك براي بررسي قانون خود به گروگان بگيرم: نه, بله. چيزي را كه در اينجا مي‌بينيد for.KATE مي‌گويد: بسيار خوب. پس از نوشتن اين مقاله, CHRIS هايز: تقسيم يك بخش حقيقي در تبليغات خود

SHAW: واي خداي من ، من خيلي سرخ مي شوم. بنابراين من در حال نوشتن اين مقاله در مورد نقش گفتار در اقدامات استيضاح قبلي هستم. بنابراين ، من فقط به نوعي خواندن در مورد تاريخ استيضاح را در طول تابستان شروع كردم ، كه بديهي است كه خوشبختانه است زيرا من اكنون حداقل در ادبيات ثانويه بسيار تند و تيز هستم و مورخ نيستم ، بنابراين برخي از آنها را خوانده ام اما نه همه منابع اصلي. اما من فقط كنجكاو بودم كه چگونه كنگره هايي كه در نظر گرفته اند و سپس در واقع براي استيضاح روساي جمهور قبلي اقدام كرده اند ، در مورد سخنان رئيس جمهور و نقش سخنراني رياست جمهوري در اين اقدامات استيضاح فكر كرده اند. بنابراين ، تلاش استيضاح اندرو جانسون ، در سطح خود ، عمدتاً در مقالاتي بود كه به نقض قانون جانسون به نام تصدي تصدي تصدي دفتر اشاره داشت ، كه وي را ملزم به اخذ رضايت سنا قبل از اخراج دبيران كابينه مي كرد. بنابراين او با نقض اساسنامه ، وزير جنگ خود را كه او از لينكلن به ارث برده بود ، اخراج كرد ، او وزير جنگ لينكلن ، ادوين استنتون بود. و بنابراين 10 از 12 مقاله عليه اندرو جانسون واقعاً روي آن تخلف تمركز مي كنند. اما پس از آن دو مورد و به ويژه مقاله 10 كاملاً متفاوت هستند. و مقاله دهم واقعاً در مورد سخنان عمومي جانسون و به ويژه حملات وي در ملاء عام به كنگره است. وي متهم به اين آزارهاي بي حد و حصر است كه به طرز عجيب و غريب و بي ادبانه از رئيس ارشد ايالات متحده است. اين در ماده 10. CHRIS HAYES است: آنها به معناي واقعي كلمه او را به دليل آزار و اذيت هاي بي حد و حصر استيضاح كردند!KATE SHAW: آنها اين كار را كردند. در ميان چيزهاي ديگر. بنابراين ، من فكر مي كنم يكي از نكات عميقي كه Brenda Wineapple در اين كتاب با عنوان The Impeachers بيان مي كند ، رفتاري است كه در ماده 10 و ماده 11 توضيح داده شده است. و بنابراين 10 در مورد سخنراني عمومي وي است ، و 11 واقعاً در مورد انتقال وي براي بازسازي ، بسيار گسترده است?به طور گسترده اي در مورد خنثي كردن او از بازسازي ، درست است? اين كمي صريح تر از ماده 11 است ، اما اين موارد هستند

چيزهايي كه او واقعاً براي آنها استيضاح شده بود, اين كه قانون تصدي دفتر بهانه اي بود و اين يك خطا و يك اشتباه از طرف كنگره جمهوري خواهان بود كه سعي كنيد به جاي نوعي صريح و آشكار به كشور بگوييد ، اين نوع از استيضاح باريك و نوع رسمي و قانوني را اجرا كنيد,چرا آنها معتقد بودند كه جانسون براي ماندن در سمت خود نامناسب است, اما ممكن است انگيزه هاي واقعي وجود داشته باشد كه مي توانيد در مواد 10 و 11 پيدا كنيد. بنابراين ، 10 واقعاً موضوعي است كه من در آن بخش از CHRIS HAYES به آن توجه مي كنم: برخي از سخنان ، فقط براي روشن شدن ، او به هر حال مست بود. او عوامفريبي بود. او جلوي شلوغي بلند مي شد و كارمندانش سعي مي كردند جلوي بلند شدن او را در جمع بگيرند زيرا او كار مي كند و هر چيزي مي گويد, از جمله زماني كه او اين تور فاجعه بار را در سراسر كشور براي ميان دوره ها انجام داد, كه معروف به چرخش در اطراف دايره بود. او جلوي جمعيت بلند مي شد و آنها در مورد قتل عام هايي كه در جنوب عليه وفاداران اتحاديه و آمريكايي هاي آفريقايي اتفاق افتاده بود به او فرياد مي زدند و مي گفتند ، مي دانيد ، "آويزان جفرسون ديويس."او به آنها فرياد مي زد ،" چرا تادئوس استيونس را آويزان نمي كنيد?"تادئوس استيونز عضو نشسته كنگره و رئيس جمهور ايالات متحده است كه در يك اوباش فرياد مي زند, "چرا تادئوس استيونس را آويزان نمي كنيد", من مي گفتم, حتي طبق استانداردهاي دونالد ترامپ, احتمالاً افراطي تر از هر چيزي است كه دونالد ترامپ در اين مرحله گفته است. آنچه استيضاح اندرو جانسون مي تواند در مورد Trump'sDec به ما بگويد. 14، 201902: 09KATE SHAW: درست است. صريح تر. من فكر مي كنم درست است. اين احساس تحريك از نظر رسمي و قانوني است. درست? نوع تشويق - CHRIS HAYES: بله ، به قتل يكي از اعضاي كنگره برويد. KATE SHAW: اقدام غيرقانوني. بنابراين ، او اين كار را با چند توقف در اين چرخش در اطراف دايره انجام مي دهد. جالب اينجاست كه من هرگز نتوانسته ام اين موضوع را كشف كنم ، آن جملات مانند آن جمله هاي خاص در واقع به طور خاص در ماده 10 ذكر نشده است. اين متر است

سخنرانيعموميضدكنگرهعمومي,كهكنگرهرابه ارمغانآورده‌است, اينشاخهمشتركدولترابدنام مي‌كندوآنرابدناممي‌كندوايننوعتصديپستوrhetoricاوچيزياستكهدرماده10توضيحدادهمي‌شود.وبنابراين,آنسخنراني‌هايبسياردردرونهايزSاست:منمي‌خواهمدر موردشباهت‌هايبيناوليناتهامرئيس‌جمهوراندروجانسونوآنچهكهاكنونباترامپدرارتباطاستصحبتكنمواينكهچهچيزيدرحالحاضرباترامپدرارتباطاستوپسازآنتلاشبراييافتنراه‌حلمناسب,رويه‌اي,legalisticوpredicateبراياستيضاح,وجوددارد.ومنفكر مي‌كنمكه درحال رخدادنكميازآنباترامپاست.حتيبا اينكهمنفكر مي‌كنمآنچهاوبااوكراينانجام داد100درصدimpeachableاست,بافتاينجااحساسعميق‌تريازافكاراينفرداست.يكنوعسوالدر موردزبانوجوددارد.بااين حال, همچنين,ومنفكر مي‌كنماينمكانديگريبرايرفتنبهتاريخايناستكهاستيضاحهميشهنسبتاحزبيبوده‌است.اينايدهكهمادراينزمان‌هاقطبيهستيموهيچ‌كسpersuadableنيست,مثلاينكهكاملادرپروندهجانسونحزبيبودومشخصادرموردكلينتونكاملاحزبيبود.وتنهايكاستثنادراينقانون,كسياستكهدرshaw shawكار مي‌كند:درستاست,دريكيازهايزS:درستاست, بنابرايننيكسون-بله,بنابرايننيكسونبهسختيقابلديدناست…هنگاميكه مااينمجموعهكوچكو كوچكرياست‌جمهوريراداريم,اماماهرگزرئيس‌جمهوررا حذفنكرده ايم.والبتهمانيكسونراحذفنكرديم, اگرچهتقريباقطعياستكهاودرمجلس سناحذفشده‌است, چراكه اوتصميمگرفتقبل ازاينكهتوسطمجلسپرشودآنجا را ترككند.بنابراين,منفكرمي‌كنمكهاعداد كليراتحريف مي‌كند,امابله,اينمثاليازلحظه‌اياستكهدرآنتاريخبهنظرمي‌رسدكهكشوروكنگرهازهواداري متعصبانهوuبرتري دارند.

niformly Nixon's conduct.CHRI را محكوم كرد: اگرچه مبارزه با واقعيت شگفت‌انگيز، من در مورد آن فكر مي‌كنم، كه شما مردم را در حاشيه تفكر محافظه كارانه جمهوري‌خواه در مورد نيكسون با نگاهي به گذشته مي‌بينيد، كه مي‌گويد: " بله، بايد آن را حل كرد. مرد bluff را صدا كن. آن‌ها را وادار به شمارش آرا كنيد. آن‌ها را وادار به شلاق زدن به شما مي‌كند. به آن‌ها بگوييد كه مي‌خواهند حزب را نابود كنند و آن‌ها قصد دارند شانس خود را در انتخابات بعدي از بين ببرند." شما در منطقه‌اي از هنجارها، شرم و مشروعيت دموكراتيك قرار داريد، درست مانند همه اين چيزها به نوعي به هم نزديك مي‌شوند. بدون دستور العمل روشن، هيچ طرحي براي هيچ كدام از اينها وجود ندارد، درست است؟ اين كار به سمت سياست پايين مي‌آيد و به دسته عواملي كه همگي در tandem.Pres ident ريچارد نيكسون اجرا مي‌كنند اشاره مي‌كند كه بعد از اعلام اينكه او آن‌ها را به اداره بازرسان مجلس تحويل مي‌دهد و آن‌ها را در ماه آوريل در ۱۹۷۴.AP fileKATE shaw مي‌كند: بله، و من فكر مي‌كنم كه اين موضوع هميشه صادق بوده‌است، درست است؟ " كريس هايز " (CHRIS هايز: Right.KATE shaw): به عقيده من، يكي از اين موضوعات كه محققان تاريخ قانون اساسي تمايل دارند در مورد the بگويند، اين است كه آن‌ها بسيار حق دارند و برخي كارها را كاملاً اشتباه انجام مي‌دهند. و يكي از چيزهايي كه آن‌ها اشتباه مي‌كنند، عدم پيش‌بيني نفوذ حزبي، نوعي اهميت احزاب است. با توجه به اين ايده كه اگر شما قدرت تفكيك بين شاخه‌هاي دولت را از هم جدا كنيد، آن‌ها با نقش سازماني، رقابت براي قدرت و قدرت را به عنوان مخالف با co خود، حتي در ميان شاخه‌هاي خود، رقابت خواهند كرد. و that's، من فكر مي‌كنم، درست هنگامي كه به دنبال نوشتن خطا نگاه مي‌كنيد، اما با استيضاح، به نظر مي‌رسد كه آن‌ها هميشه احساس مي‌كنند كه اين الزام supermajority را در سنا براي حذف بوجود آورده‌اند، زيرا آن‌ها انتخاب مي‌كنند كه استيضاح را در نظر بگيرند.

فكر مي‌كنم , آن را به يك دليل در نظر بگيريد . و آن‌ها مي‌توانند از آن استفاده كنند تا هرگز مورد استفاده قرار نگيرد . من فكر مي‌كنم آن‌ها به طور كامل پيش‌بيني مي‌كنند كه تحت شرايط فوق‌العاده , اين حذف واقعي بايد محدود به رفتار شود كه قادر به جذب تعداد بسيار قابل‌توجه اعضاي هايز Senate.CHRI است : من فكر مي‌كنم چيزهاي زيادي وجود دارند كه … در طراحي قانون اساسي آمريكا نقص‌هاي جدي وجود دارد . من فكر مي‌كنم اين استدلال‌ها از دانشمند علوم سياسي , خوان لينتس در مورد presidentialism و اينكه چقدر مي‌تواند خطرناك باشد , فكر مي‌كنم ما شاهد بازي هستيم . خوب , همه اينها گفتند , من فكر مي‌كنم حق با آن‌ها است . يك قدم چشمگير و چشمگير . چند هفته پيش يك عضو كنگره جمهوري‌خواه در show داشتم . او در اين باره صحبت مي‌كرد كه چقدر هيجان‌انگيز بود . It's مثل , " بله , هست . بله . هيجان‌انگيز است , اما چيزي كه شما فقط گفت به نوعي به يك موضوع جالب ديگر مرتبط است , institutionally , كه در مورد تعادل نسبي قدرت بين دو شاخه است . در مورد جانسون , شما اين وضعيت بسيار عجيب را داريد كه در آن , به دليل اينكه جنوب در كنگره پذيرفته نشد , اكثريت قريب به اتفاق حزب جمهوري‌خواه در هر دو مجلس وجود دارد و پس از وتوي پس از وتو , حق وتو دارند . احتمالا نقطه اوج قدرت كنگره در تاريخ كشور است , درست است ? كيت shaw : من فكر مي‌كنم هايز right.CHRI مي‌گويد : ما اكنون در اين دوران زندگي مي‌كنيم كه در آن ما شاهد رشد شديد رياست‌جمهوري امپراتوري بوده‌ايم . مثلا , شما چطور اين را در زمينه تعادل قدرت بين شاخه‌ها مي‌بينيد ? " كيت shaw " ( Kate shaw ) : خب , براي لحظه‌اي دوباره به سراغ جانسون رفتم . بنابراين , بله , من فكر مي‌كنم حق است ,

دو of مهم وجود دارد, درست است? بنابراين, يكي هست, طراحي قانون اساسي در آن زمان كمي متفاوت است. و اين خلا عجيب را وقتي كه جاي خالي كردن جاي خالي در دفتر معاون رئيس‌جمهور را مي‌گيرد, درست مي‌كند? CHRIS هايز: رئيس مجلس, مجلس سنا كه در نظر دارد راي‌گيري براي حذف او انجام دهد در اصل به او نگاه مي‌كند و به دنبال قوانين جانشيني زمان, سخنگوي مجلس, guy S: بنجامين ويد, yeah.KATE a, جمهوري‌خواه راديكال, درست است? CHRIS هايز: Yes.KATE shaw: در نوع of, استيونز, مدرسه فيليپس. و براي حزب جمهوري‌خواه در آن زمان, it's غالب است, اما متفاوت است, درست است? به اين ترتيب طيف وسيعي از آن‌ها وجود دارد. جناح راديكال اين حزب را از بين مي‌برد, اما آن‌ها به هيچ وجه به سمت (تاديوس) نيستند. و بنابراين, برخي از اعضاي مجلس سنا به اين انتخاب نگاه مي‌كنند و چنين انتخابي جالبي را انتخاب مي‌كنند كه تصميم مي‌گيرند كه با نصب اين رقم كاملاً متفاوت, سازماندهي قدرت در دولت را مختل كنند. ما امروز يك سيستم واقعاً متفاوت داريم, درست است? " كريس هايز " (Chris هايز): " آ ره " (that's a): فكر مي‌كنم چيزي كه كمي از بين رفت, كمي از بين رفت. بنابراين, در قانون اساسي اصلي, قبل از اصلاحيه دوازدهم, كالج انتخاباتي دو راي به صندوق مي‌اندازد و ديگري كه بيش‌ترين راي را دريافت مي‌كند رئيس‌جمهور و - هايز: بله, آن‌ها خيلي زود از شر آن خلاص مي‌شوند - - كريس هايز: بله, اين يك انتخاب طراحي بد بود. اما - CHRIS هايز: شما ممكن است بخواهيد قبل از نصب that.KATE S اين برنامه‌ها را رفع كنيد.

haw: درست است, اما البته آنچه كه به آن معناست, فردي است كه شماره دو مي‌تواند رقيب سياسي شما باشد, مي‌تواند عضو يك حزب سياسي متفاوت باشد. و بنابراين, هنگامي كه آن‌ها قانون اساسي را اعلام كردند, من فكر مي‌كنم كه آن‌ها اين آگاهي كامل را انجام دادند كه كسي كه قدرت دوره رياست‌جمهوري به طور كامل احضار شد و حذف شد, كسي بود كه كاملاً به طور جداگانه انتخاب شده‌بود, و نه تنها تعداد handpicked كه امروز اداره مي‌كند. و سپس, قبل از بيست و پنجم, در شرايطي مانند پرونده جانسون, به معناي واقعي كلمه, اگر رئيس‌جمهور از قدرت بركنار مي‌شد, نانسي پلوسي به رئيس‌جمهور تبديل شد. در تمام دنيايي كه در آن زندگي مي‌كنيم نيست. ما در دنيايي زندگي مي‌كنيم كه درمان آن بسيار كم‌تر از آن است كه اگر مجلس سنا بخواهد آن را حذف كند, قدرت از دست رفته‌است. هايز " هايز ": بله, در برخي موارد يك روش درماني بسيار ملايم‌تر از آن چيزي است كه امروزه مورد استفاده قرار گرفته‌است: در اين مورد, به نظر من جنگ واقعاً جالبي در حال رخ دادن است. بنابراين, there's آشكارا يك مبارزه حزبي است. من فكر مي‌كنم there's يك جنگ ايدئولوژيك است. مبارزه سياسي را آغاز مي‌كند. من فكر مي‌كنم كه در اينجا به عنوان يك … I'm در اينجا تعصب دارد, اما من فكر مي‌كنم مبارزه بر سر اصل و قانون واقعي و اينكه آيا رئيس‌جمهور مي‌تواند هر كاري را كه مي‌خواهد انجام دهد, مانند rig انتخابات بعدي كه او برنده شد, بلكه يك مقاله جالب از يك شاخه, ماده ۲, كنگره در برابر زاويه كاخ سفيد در اينجا است. و به عنوان كسي كه هر دو اين مطالعات را به عنوان يك محقق انجام مي‌دهد و همچنين در كاخ سفيد به عنوان يك وكيل كار مي‌كند, جايي كه … به عنوان يك وكيل كاخ سفيد, شما دوست داريد زيبا باشيد. حال شما چطور است?????????????????

در حال حاضر در آن زمينه فرياد مي زنيد?KATE SHAW: من فكر مي كنم شما درست مي گوييد كه وقتي كسي كه مدتي را در قوه مجريه و شايد به ويژه در كاخ سفيد گذرانده باشد ، كمي وارد DNA شما مي شود ، اين نوع دفاع بازتابنده از قدرت رياست جمهوري است. و من فكر مي كنم كه ... من چند سالي است كه از دولت خارج شده ام ، اما من هنوز هم معتقدم كه داشتن رئيس جمهور قدرتمند به هر دليلي مهم است ، اما اين به معناي رئيس جمهور بدون كنترل نيست. و فكر مي كنم تنها دليلي كه ما در سه سال گذشته شاهد رياست جمهوري يك جانبه تر نبوديم اين است كه فقط چنين آشوب و بي نظمي در آن دولت و به ويژه در كاخ سفيد وجود داشته است ، اما آنها عمل خود را با هم انجام داده اند تا به اندازه كافي بزرگ عمل كنند. چيزها. من فكر مي كنم كه كنگره ، به نوعي عدم تحرك و فلج ، بسياري از مقامات رسمي خود را در دهه هاي اخير كنار گذاشته است. بنابراين ، كنگره قوانيني را تصويب مي كند. اين در هسته اختيارات ماده 1 آن است ، اما بسياري از موارد ديگر را نيز درست انجام مي دهد? نظارت بر شعب اجرايي ، يكي از آنها ، اما بديهي است كه آن را اختصاص مي دهد و جلسات دادرسي را برگزار مي كند. سنا نامزدها را تأييد مي كند. كارهاي بسياري انجام مي دهد. من فكر مي كنم روايت مهمي از چند دهه اخير بوده است ، شما بديهي است كه در اين نوع مسيرهاي معكوس از نوع صعود قدرت رياست جمهوري و كاهش قدرت كنگره ديده ايد. من واقعاً فكر مي كنم هر دو ماه آينده با توجه به اين استيضاح به ارمغان بياورد, و به نظر مي رسد, مگر اينكه چيزي بسيار چشمگير تغيير كند, محتمل ترين دوره استيضاح در مجلس و تبرئه در مجلس سنا است, اين هنوز يك تأييد مجدد مهم از اقتدار كنگره بوده است, كه مجلس آغاز كرده است و نحوه انجام اين جلسات استيضاح تاكنون. من فكر مي كنم كه استيضاح رئيس جمهور يك نتيجه نمادين عظيم دارد و فكر مي كنم دونالد ترامپ از اين امر قدرداني مي كند ، درست است? بنابراين شما اين توييت را چند هفته پيش ديديد. چه بود? "

من هرگز فكر نمي كردم كه نام من با آن كلمه زشت ، استيضاح همراه باشد."CHRIS HAYES:" آنها مانند سگ از من استيضاح مي كنند."كيت شو: اما او نمي خواهد استيضاح شود ، درست است? بنابراين مردم در مورد اينكه آيا اين به رئيس جمهور كمك خواهد كرد يا به سياسي آسيب مي رساند ، استدلال مي كنند. من جواب آن را نمي دانم ، اما حتي اگر در بعضي از جهان از نظر سياسي به او كمك كند ، او نمي خواهد استيضاح شود. او كاملاً نمي خواهد باشد زيرا اين يك ستاره در كنار نام او براي هميشه به عنوان رئيس جمهور چهارم است كه اين مراحل استيضاح جدي را آغاز كرده و رئيس جمهور سوم در تاريخ آمريكا استيضاح شده است. من همچنين فكر مي كنم كه اين موضع يكپارچه عدم رعايت احضارهاي كنگره و درخواست هاي نظارت در روزهاي اوليه پس از سال 2018 ، درست زماني كه دموكرات ها كنترل مجلس را به دست گرفتند ، وجود داشته است. شروع به عادي سازي اين ايده مي كند كه اگر كاخ سفيد و ساير دستگاههاي اجرايي فقط از پاسخگويي به سوالات كنگره و حتي احضارهاي كنگره خودداري كنند ، مي توانيد به سادگي درخواست هاي كنگره را ناديده بگيريد. من فكر مي كنم فقط چند هفته گذشته ، همه اين مقامات با اعتقاد خود مبني بر اين كه قانون مستلزم حضور آنها در پاسخ به يك نوع احضار كنگره است ، سختي هاي احضاريه كنگره را سخت مي كند. مانند HAYES CHRIS: درست است, درست, مانند اثبات پودينگ در اين غذا خوردن است, نمونه بارز و عملكرد افرادي كه حتي وقتي منصوب سياسي رئيس جمهور هستند ، نشان مي دهند, كه است, در مورد گوردون سوندلند, تا حدودي قابل توجه - KATE SHAW: من موافقم. CHRIS HAYES: اين عمل نوعي اثر حقوقي دارد كه در آن نوع تأثير را در مورد اقتدار كنگره به نوعي از روش هاي قبلي يا هنجار تنظيم مي كند. KATE SHAW: فكر مي كنم درست است . بنابراين ، نحوه توسعه قانون ، من فكر مي كنم كه اين در واقع به طور گسترده اي صادق است ، اما مطمئناً وقتي اختلافات بين شاخه هاي سياسي ، بين قوه مجريه و كنگره مطرح مي شود ، صادق است ، اين است كه دادگاه ها به ندرت اعلام مي كنند كه چه چيزي را اعلام مي كنند

قانون است. اختلافاتي وجود دارد كه گهگاه راه خود را به دادگاه هاي پايين تر مي رساند ، حتي به ندرت كه به دادگاه هاي تجديد نظر يا به ندرت به ديوان عالي كشور راه مي يابد ، اما بيشتر اوقات اين اختلافات از طريق اسكان و مذاكره حل مي شود و تمرين. حداقل اين بازيكنان در اين سيستم ها اعتقاد دارند كه اين شيوه ها به نوعي قانون را سخت مي كنند. منظور من اين است كه گاهي اوقات آنها خواهند گفت ، "ما يك حكم قطعي قضايي مي خواهيم" ، اما بسيار نادر است كه اين اتفاق مي افتد. و بيشتر اوقات ، مردم خود را تحت رژيم قانوني كه در خارج از دادگاه ها ايجاد مي شود ، رفتار مي كنند. بنابراين, من فكر مي كنم كه عملكرد مهم تنظيم قبلي وجود دارد كه فقط دو هفته گذشته شهادت شهود ايجاد كرده است. CHRIS HAYES: خوب, اين همان چيزي است كه در مورد مرحله نهايي مسابقات بين كاخ سفيد و كنگره در جبهه هاي مختلف بسيار جالب است, از نظر احضار شاهدان و اسناد. بنابراين ، مانند اين ممكن است يك استعاره خنده دار براي گفتن من در اين زمينه باشد ، اما مسئله ازدواج اين است ... مسئله در مورد ازدواج چيزي است كه باعث مي شود يك ازدواج شگفت انگيز و همچنين گاهي دشوار باشد اين است كه مانند شعبه سوم براي رفتن وجود ندارد. اين فقط شما دو نفر هستيد. شما همه كار مي كنيد. شما لازم نيست براي تصميم گيري برويد. و اگر درگيري وجود دارد يا گوشت گاو وجود دارد ، شما فقط بايد آن را عملي كنيد. در مكانهاي كاري مانند آن وجود ندارد ، شايد يك رئيس يا چيز ديگري وجود داشته باشد. از بعضي جهات مثل اين است كه آنها به طرز عجيبي ، رياست جمهوري و كنگره در يك ازدواج هستند. آنها بايد به نوعي كار خود را بين يكديگر انجام دهند. در حال شكستن است, آنها بيشتر و بيشتر به اين نوع شخص ثالث مي روند زيرا آنها نمي توانند اين كار را انجام دهند, تا حدي, من فكر مي كنم, به دليل چگونگي انسداد از كاخ سفيد, اما اكنون دقيقاً به همين دليل در دادگاه ها حضور دارند و واقعاً قانون عظيمي در اين مورد وجود ندارد. KATE SHAW: درست است, بنابراين وقتي گفتم كه كنگره بسياري از موارد رسمي رسمي خود را از دست داده است

يك نمونه از آن اين است كه از آن براي تمرين what's به عنوان قدرت تحقير ذاتي آن استفاده مي‌شود . بنابراين , اگر شاهدي براي شهادت دادن يا توليد اسناد خودداري كند , به طور مستقيم شاهد آن شاهد يا فردي در تحقير , اعمال جريمه , در واقع حبس در يك سلول در زير عمارت پارلمان ايالتي " CHRIS shaw " : در حدود 35 سال داشت و يك نفر در يك اتاق هتل اقامت داشت . به نظر من اين موضوع چيست : اين ممكن است هايز : HAYES باشد : I'm فقط اين موضوع را مطرح مي‌كند . بعدا در اين مورد بررسي مي‌كنيم و يا آن را رها مي‌كنيم و يا آن را خاموش مي‌كنيم . يا way.KATE shaw : آن 35 است . من واقعا نمي‌دانم كه آيا it's - CHRIS هايز : فكر مي‌كنم براي چك كردن خيلي خوب است . ما اين كار را بيش از حد خوب تحمل خواهيم كرد : آن‌ها ديگر اين كار را نمي‌كنند . من فكر مي‌كنم كه هر كسي واقعا فكر مي‌كند كه آن‌ها بايد روال فرستادن گروهبان را به اسلحه خود احيا كنند , اما - CHRIS هايز : اوه خداي من جان بولتون است و دست‌بند به رادياتور handcuff . It's چنين an شگفت‌انگيز : افرادي هستند كه نشان مي‌دهند كنگره بايد واقعا اينكار را انجام دهد . من شاهد آن بودم كه اين اتفاق رخ مي‌دهد , اما وقتي آن‌ها تصم?